Đăng bởi:  Lê Thế Anh

Mình cũng thích phê bình phải cụ thể, rõ ràng (dẫn chứng, so sánh - phân tích, kết luận) cho từng vấn đề. Có phải ai cũng có trình độ chuyên môn như các bác trong nghề đâu. Lý luận - phê bình không chỉ để những người trong giới chia sẻ, học tập mà còn để cho người dân cũng hiểu được phần nào, để rồi yêu thích. Chứ phân tích quá nhiều mỹ từ sẽ dẫn đến tình trạng: bản thân người được khen sẽ thấy sướng mà thỏa mãn, còn dân thường chẳng hiểu tác giả vẽ xấu - đẹp thế nào (nên mới có chuyện của bác Khánh ỡ Bãi giữa). Chắc các bác họa sỹ nổi tiếng sợ phê bình cụ thể quá sẽ làm mình trở nên tầm thường chăng?

Đăng bởi:  admin

Bạn Nguyệt Nga thân mến,

Xin phép không đưa cmt của bạn lên đây, vì tuy Soi là một diễn đàn mở thật, nhưng nếu không có những nguyên tắc về công bằng thì không thể "mở" mãi.

1. Bạn đã dùng một thủ pháp mà theo Soi là không đàng hoàng, khi một mặt, bạn ký là Nguyệt Nga artist, tức bạn là người trong giới thực hành nghệ thuật, một mặt bạn phủ đầu, rằng Nguyễn Gia Hòa là ai, quá ít người nghe, quá ít người biết Gia Hòa..., để bạn phủ nhận bài viết của Gia Hòa.

Bạn Nga thân mến,

Nếu bạn không biết họa sĩ Nguyễn Gia Hòa, thì hoặc là bạn chỉ làm nghệ thuật tại Việt Nam, chứ không tìm hiểu về cộng đồng làm nghệ thuật tại Việt Nam; hoặc là bạn mới vào nghề, chưa có thời gian tìm hiểu các thế hệ trước.

Còn nếu Nguyễn Gia Hòa chỉ là cái nick? Thì nick nào cũng là nick, Soi cũng có quyền nghi Nguyệt Nga là nick vậy để mà phủ nhận những gì bạn nói, chỉ cần bỏ cmt vào hộp trash rồi không phải mất công trả lời thế này.

Do đó, từ nay, với những cmt dùng thủ pháp “lấy nhân thân hạ gục bài” là Soi không đưa lên.

2. Cả đoạn sau của cmt, bạn dùng những từ ngữ chê bai như: vụng về, chụp mũ, thiếu logic, thừa thãi, tiểu nhân…

Soi đọc chỉ thấy tính từ hằn học, không có một dẫn chứng nào hết. Bạn nên bình tĩnh lại, viết hẳn một bài, với mỗi tính từ có một vài thí dụ của bài, như thế thuyết phục hơn. Soi sẽ đăng ngay tắp lự, thậm chí đưa thành bài riêng “để tiện theo dõi và dễ thảo luận”.

Cái nguyên tắc này trên Soi lâu nay cũng đã nói mãi, những cmt nào khen không thôi thì đưa lên được (người đời ít khen nhau lắm), chê cũng đưa lên được nhưng phải có lập luận rõ ràng, không có kiểu cmt tung một nắm tính từ đen tối làm tối tăm cả mặt admin. Nếu bạn đã vào Soi lâu rồi thì sẽ hiểu.

Dù sao cũng cảm ơn Nguyệt Nga nhiều nhé, vì bạn đã vào đọc.

Thân mến

Đăng bởi:  linh Cao

Ông Tiên viết thế là võ đoán rồi. Bác Gia Hòa là một họa sĩ cao tuổi có trí thức uyên thâm, bộc lộ nhiều kiến thức kinh điển trong bài viết này, là thực lòng muốn giúp các loại Tiên Bút mà dốt nát thêm chút học thuật đấy!

Đăng bởi:  ông Tiên

Phần “phê” của ông Hòa về việc viết lách của “ông Tuấn”, (Ông Tiên) tôi thấy khả năng soi mói của ôg Hòa hơi bị “kinh”, hơn nữa “ní nuận” của ông cũng “hơi bị cứng cỏi” đấy. Tuy nhiên thì tôi (và mọi người nữa) cũng chưa bao giờ được đọc một bài phê bình nào của ông về hội họa cả, trên báo hay sách. Hay là tầm cỡ “cây viết” của ông phải là họa sĩ tầm cỡ bậc thầy thế giới mà ở trời Nam ta không có ai để ông “chắp bút”?

Ông Hòa có bao giờ nghĩ là những cái mà ông nêu ra thì ông Tuấn đã biết trước hết rồi không? Ví dụ như cái việc ông Tuấn là một giảng viên thì cần phải nghiêng về tính học thuật, cụ thể…Hay là câu hỏi tại sao, như thế nào…Về phần tôi, tôi cho là tất cả những thứ ông Hòa nói trên ông Tuấn đều biết và ông không cần phải quan tâm tới những thứ “căn bản” ông Hòa nêu ra nữa. Tôi lại liên tưởng tới câu chuyện tôi được “chứng …voi” câu chuyện giữa một họa sĩ lối lạc và một “cậu bé” mới học vẽ. Chả là tôi có đứa cháu là sinh viên năm nhất hội họa, cứ lèo nhèo xin tôi cho tới chơi nhà họa sĩ X bạn tôi để xem tranh tận mắt vì ở trường được nghe các thầy nhắc tới ông X nhiều lắm mà ông tôi, tức chú nó, lại là bạn thời phổ thông của ông X. Khi tới xem tranh của X, nó cứ ngẩn người ra không nói gì. Khi về nó mới nói nhỏ với tôi: “Ông X hình họa yếu chú ạ, vẽ người tỉ lệ sai hết, chẳng đúng được chỗ nào, thế mà cũng nổi tiếng hả chú?”. Tôi bảo nó: “Chú chịu”. Đơn giản là các nhân vật trong tranh của X được bóp hình. Quay lại với việc của ông Tuấn, tôi nghĩ là mấy cái quy luật lăng nhăng, học thuật phổ cập mà ai cũng biết như ông Hòa đã nêu ông Tuấn không quan tâm làm gì, giống như tranh của ông họa si X kia, vượt xa cái bài học hình họa căn bản mà cậu sinh viên năm nhất kia đang lấy đó làm quy chuẩn.

Ông Tuấn làm gì là do ông Tuấn muốn, Tuấn thích thế (chứ không phải Tuấn không biết, không hiểu)

Về phần Ông Tiên, tôi chỉ mong ông Hòa hãy dùng những kiến thức của ông để chắp bút cho những nghệ sĩ Việt Nam ta bay cao, để nghệ thuật Việt ta không còn thấp lè tè nữa, Hãy dùng kiến thức của mình vào những việc có ích cho xã hội, cũng như hãy chứng minh cho chúng tôi thấy ông viết được gì thực thụ. Việc ông mài ngọn bút của mình sắc bén để “góp ý”( ý tôi không phải là công kích, chọc ngoáy đâu nhé) với những cây bút khác cũng là điều tốt để tất cả chúng ta rút kinh nghiệm, nhưng tôi thấy không hay ho bằng việc đi sâu phê bình nghệ thuật một cách chuyên tâm. 

Chúc ông Hòa có sức khỏe để mài sắc ngòi bút làm điều có ích cho nền nghệ thuật nước nhà!!!

Đăng bởi:  …

... văn viết càng nhiều mĩ từ càng chứng tỏ người viết tầm thường, nội lực hời hợt, thẩm mĩ sến, hehe và suy cho cùng cái sự bình loạn của nhà ta cũng chỉ đang ở dạng xào nấu, giống như thạc sĩ xào luận văn, nghệ sĩ cắt dán tranh, nhạc sĩ chế nhạc... Mình thì chỉ thấy mỗi lần đọc phê bình của các gia là lại nhớ tới chuyện cười Ngửi văn!!!
  Tuy nhiên cũng không loại trừ trường hợp có phê bình gia "thượng thừa" nào đó - cố tình viết nhảm - giống như cầm gươm khua loạn - vốn biết mình khua ra cho chúng nó Chết ... hahaha!

Đăng bởi:  Vịt Gà

Bài viết đã phân tích cụ thể cách hành văn của một số nhà phê bình Mỹ thuật hiện nay, mà mình đọc đôi khi thấy nó cứ choang choang hoặc dẫn người ta vào mê cung của từ ngữ. Đọc những bài phê bình kiểu đó xong thấy ù hết cả đầu.hic. Rất mong bài viết tiếp theo của tác giả.