Đăng bởi:  Nmt

Ông nên mở hẳn, giới thiệu nó ra bên ngoài, bán vé, nộp thuế phí cho xã, thế là xong. Qi đi xem phim ma cũng phải trả tiền, mà họ có kêu ca đâu.

Đăng bởi:  phó đức tùng

Candid
ở châu Âu và nhất là Mỹ có một thể loại đất nằm giữa cá nhân và tập thể. Đất này không thuộc sở hữu tư nhân tuyệt đối, vì không có quyền sử dụng đất đầy đủ. Nó nằm trong phạm vi ranh giới sử dụng cá nhân nhưng lại thuộc không gian cảnh quan đô thị. Người ngoài không có quyền bước chân vào đất này, nhưng người trong nhà vẫn phải có trách nhiệm chăm sóc theo quy định của cộng đồng. Đặc biệt là không thể làm các loại tường rào che kín. Đây là một dạng quản lý đất xanh đô thị hữu hiệu. Người sở hữu được quyền sử dụng đất đó cho sinh hoạt cá nhân, nhưng phải góp công chăm sóc, quản lý hộ cộng đồng, giống như bạn thuê một khu ở công viên để làm dịch vụ vậy.

Đăng bởi:  candid

Nói chuyện luật lệ em mới nhớ ngày xưa có một anh bạn ở Mỹ, thỉnh thoảng viết thư lại thấy anh bạn kể là mới cắt cỏ xong, hôm sau lại cập nhật là cắt cỏ đau lưng quá, hôm sau nữa lại kể mới cắt cỏ xong. Em tưởng ông bạn bị ám ảnh bởi việc cắt cỏ nên suốt ngày cắt. Hỏi chuyện ông bạn thì nghe kể là ở Mỹ có luật lệ quỵ định rõ ràng về việc chăm sóc bãi cỏ quanh nhà. Nếu không cắt xén cẩn thận thì hàng xóm có thể thưa kiện mình như chơi.
Từ bấy đến giờ em vẫn chưa có điều kiện qua Mỹ để xem liệu anh bạn có nói đúng không. 
Trở lại trường hợp này nếu việc bầy tượng trong sân nhà được Luật hóa, quy định rõ ràng việc bầy tượng và rào giậu thì mới có cơ sở để nói người ta phạm luật. Tiếc rằng điều mà báo chí trích dẫn toàn nói đến nơi công cộng chứ không có chữ nào nói đến vườn nhà.
 

Đăng bởi:  SiêuNoob

@Sương: Bạn nói đúng. Mặc dù mình tin những người dân được phỏng vấn là trung thực, nhưng tất cả phải được chứng minh. Cái câu "Việc ông Chứng bày tượng kinh dị rõ ràng là gây phương hại cho người xung quanh."  Mình nghĩ phải sửa là "Nếu đúng như những phản ánh của người dân, thì việc ông Chứng bày tượng kinh dị rõ ràng là gây phương hại cho người xung quanh.".

Đăng bởi:  Hoàng Vũ

Mình đọc cmt của bạn balap chửi SOI thì thấy người nên cảm thấy nhục là bạn Balap chứ không phải SOI cũng như đội ngũ quản trị của trang này, một trong những trang mạng tử tế hiếm hoi hiện nay, nơi có thể đăng những ý kiến trái chiều dù gay gắt nhất, miễn là không miệt thị người khác.

Môi trường vô danh tính của mạng Internet cho phép kiểu người như Balap ẩn náu và tồn tại, lên giọng dạy đời và luôn tỏ vẻ nguy hiểm kiểu như anh bạn béo Chaen của chú mèo máy Doreamon.

Tuy nhiên, dẫu có ẩn núp đằng sau những nickname vô thường vô phạt với thói đắc chí của kẻ luôn tỏ vẻ nguy hiểm không bị lộ thì chỉ cần qua những cmt qua lại giữa bạn Balap với quản trị trang và một số bạn khác tham gia diễn đàn này (có những bạn như bạn Phó Đức Tùng tôi thấy rất chừng mực và có văn hoá tranh luận),cũng có thể thấy tầm văn hoá của bạn Balap cao cỡ như kiến dạng chân, cái tầm mà bạn tự cho là đủ để khai minh cho cả cái diễn đàn này.

Nói như SOI thì kiểu tranh luận như bạn Balap này không chỉ đáng thương hại mà còn mất vệ sinh nữa, ở chỗ bạn cứ thích ngửa cổ nhổ nước bọt lên mặt trời. Kết quả ra sao thì ai cũng rõ.

Vài lời của một người luôn tôn trọng những ý kiến trái chiều nhưng có văn hoá, mong SOi đừng cắt bớt.

Đăng bởi:  Sương

@ Siêu Noob: Vậy đó Siêu Noob, bản thân bạn thì không thấy tượng này có gì đáng sợ, nhưng trong bài thì bạn lại viết: "Việc ông Chứng bày tượng kinh dị rõ ràng là gây phương hại cho người xung quanh."  Tức là về mặt nghe nhân chứng, bạn đã nghe một chiều và vội kết luận. Biết đâu những nhân chứng đó là có sự thù hiềm cá nhân với ông Chứng? Hoặc họ muốn mua mảnh đất đó mà không được? Và vì sao trong clip không có những người như Siêu Noob, nói rằng tượng này thì có gì mà đáng sợ?

Ý mình là: từ phóng viên, cho tới nhân chứng, cho tới cả chính chúng ta bình luận, đều một chiều theo những gì được báo chí "mớm". Mà các bạn phóng viên mỏng manh lắm cơ, động tí là "kinh dị", "shock", "kinh hoàng"... Cả một xã hội giật gân theo các bạn ấy... Chúng ta cần tỉnh táo với các thực phẩm "chức năng" ấy Siêu Noob à.

Theo mình, cân nhắc như Siêu Noob là có phương hại người khác hay không là đúng, nhưng cũng cần xem cái tỉ lệ thật sự "phương hại" đó là thế nào, vì lắm người "mỏng manh đến phát điên" ấy. Và theo mình, đúng là ông Chứng nên làm hàng rào, ít nhất là để giới hạn lại không gian của ông ấy, vì không nói chuyện tượng, nhưng có thể trong khu vực sẽ có những em bé tự động đi vào vườn vì các cháu bé quá, không biết; rồi trong vườn có bò cạp, rắn rết... chẳng hạn (vườn to mà um tùm mà), cắn các bé. Khi đó là phương hại thực sự. 

Đăng bởi:  mai ngoc

@Sieu: nhà nước có thể can thiệp, nếu nhà nước chứng minh được ông Chứng phạm luật. Còn nếu nói việc làm của ông Chứng phương hại đến cộng đồng hay ai đó thì hãy để cộng đồng lên tiếng. Có lẽ mọi người biết ở Hàn Quốc có một cái công viên gọi là sex park, trong đó bày những bức tượng diễn tả cảnh phòng the, xét về phương diện đạo đức công cộng là không thể chấp nhận, nhưng người ta vẫn dám "đương đầu" với nó.
Ở Mỹ người ta cho trẻ đọc truyện kinh dị từ khi còn bé tí, có lẽ là để rèn cho chúng sự can đảm.
Trong câu chuyện này tôi nghĩ tốt nhất là nên trưng cầu ý kiến người dân sở tại, nếu họ chả thấy sợ hãi gì khu vườn của ông Chứng thì việc gì nhà nước phải can thiệp?

Đăng bởi:  admin

@ Mai Ngọc: đây là trường hợp đặc biệt bạn ạ. Balap dùng những từ này cho Soi nên Soi có thể đưa lên; nhưng Mai Ngọc yên tâm, trong các cmt khác nói chung, những tranh luận mang tính miệt thị thế này dành cho các thành viên khác thì sẽ không được đưa lên.

Đăng bởi:  mai ngoc

Bạn balap lại làm phương hại đến SOI rồi. Từ vựng bạn dùng hơi bị... kinh dị, có khi còn kinh dị hơn cả khu vườn của ông Chứng ấy vì nó có chủ đích tấn công và làm hại uy tín người khác (trong khi rất nhiều dẫn chứng cho thấy ma quỷ gần như chả làm hại ai). Có lẽ SOI nên đưa ra một số chuẩn mực cho ngôn ngữ tranh luận, những cụm từ kiểu như "nhục cho cái tư duy", "mù quáng", "hèn hạ" (lại còn kèm theo những trạng từ chỉ mức độ nữa) liệu có thể dùng để mô tả những quan điểm khác với mình?

Đăng bởi:  SiêuNoob

@Sương: Với trình độ super noob của mình, thì mình không sợ mấy bức tượng này bạn ạ.

Đăng bởi:  SiêuNoob

@Mai Ngọc:
Trước hết, mình muốn được nói rõ lại ý chính của bài viết là thế này: Nếu chiếu theo các quan điểm được thừa nhận rộng rãi về liberty (cụ thể là của John Stuart Mill), thì:
1) Hành động của ông Chứng gây phương hại cho người khác.
2) Hành động đấy không phải là một phần của các hoạt động sống thông thường trong xã hội.
Vì thế nhà nước có lý do thỏa đáng để can thiệp vào không gian riêng của ông Chứng.
Ở đây mình không nói luật pháp Việt nam có đủ cơ sở để can thiệp hay không. Cái này cần những người am hiểu luật Việt nam hơn mình.
Trở lại với mấy ví dụ của bạn, như mình đã giải thích ở vài comments khác, các hành động như bạn miêu tả thực sự có gây phương hại, nhưng chúng là một phần của những hoạt động xã hội thông thường. Và vì thế mà nhà nước không đủ điều kiện, và không nên can thiệp. Về vấn đề này, bạn có thể đọc về Doctrine of Free Trade của Mill.

Đăng bởi:  admin

@ Balap: Soi thấy thương hại cho bạn đấy. Soi đoán rằng với tính cách ngạo mạn và hung hăng thế này, bạn là một người khó sống trong bất kỳ môi trường nào: nhìn đâu cũng thấy muông thú, chỉ thấy mình là thánh nhân mang ánh sáng tri thức đến cho mà chúng nó không biết tiếp nhận.

Ngoài ra Soi thấy bạn có một cái tính rất nên sửa là nói sai sự thật. Rõ ràng Soi đăng cmt bạn mắng Soi, thế mà bạn bảo là Soi chỉ đăng cmt Soi chửi thành viên! Thế còn những cmt của các bạn khác, tự nhiên vào văng lung tung, chẳng lẽ Soi cũng đăng lên à? Soi lịch sự nhất thì cũng chỉ không đưa lên và thông báo vì sao không đăng lên thôi. Soi có nghĩa vụ gì với các bạn ấy nào? Thử tưởng tượng một người đến trước tường nhà bạn, lấy phấn viết một câu chửi bạn, bạn có nghĩa vụ phải để cái câu ấy tồn tại trên tường không?

Cần phân biệt rõ thế nào là cmt phê bình, thế nào là cmt chửi nhé Balap. Nếu không phân biệt được thì cái gì phê bình cũng gọi là chửi, và chửi người ta thì bảo là mình chỉ "phê bình" thôi, sao không dân chủ đưa lên!

Cuối cùng, Soi thấy Balap nên đi chỗ khác chơi đi bạn. Đừng vào SOI nữa, đọc cái gì khác cho nó bình tĩnh lại đi. Bạn là nữ mà, Soi biết bạn mà, nên giữ cho tâm hồn nó thanh thản hơn. SOI không đáng để bạn phải tự làm mình xấu xí đi như thế này đâu.

Nghe lời Soi nhé. Và về luyện thêm chính tả nữa nhé. Chúc may mắn.

Đăng bởi:  balap

Cùng 1 ngôn ngữ mà 1 đằng là miệt thị, 1 đằng thì không phải, nói như thế mà bảo là đủ khả năng đọc hiểu không thấy nhục cho cái tư duy của mình hả Soi, chính vì khả năng đọc hiểu của Soi cũng thuộc loại yếu kém nên mới xảy ra tình trạng bất phục của nhiều thành viên. Chính vì thiếu tri thức để phân biệt đúng sai nên Soi xử lý vấn đề rất cảm tính, thường là theo cách mù quán và hèn hạ nhất có thể. Soi mới chính là loại không hiểu được hồn chữ nên mới không thể hiểu được các thành viên nói gì, người ta bàn tới bản chất vấn đề thì cho là bắt bẻ câu chữ. Chính vì ‘nhà nhà tăm tối, người người u mê’ trên Soi nên mình mới vào Soi để đem ánh sáng đến cho mọi người trên soi mở mắt hết u mê vì hiện tại chưa tìm được diễn đàn tri thức nào mà lực lượng quản trị tư duy, trình độ kém như Soi đây. Nếu Soi muốn làm theo ý thích thì về nhà đóng cửa lại mà chơi với nhau, hay vào rừng mà chơi với thú đi, còn đã lập diễn đàn cho mọi người để học hỏi tri thức của nhân loại thì phải chấp nhận nhiều luồn ý kiến đa chiều, tránh kiểu cư xử hèn hạ, trẻ con như không đăng cmt của thành viên chửi Soi mà chỉ đăng cmt Soi chửi thành viên đi nhé.

Đăng bởi:  mai ngoc

"Không phạm luật, nhưng gây phương hại cho người khác" nghe có vẻ ...làm sao ấy. Cho đến nay, chỉ có làm trái luật mới có thể bị xử phạt tùy theo mức độ. Ngoài ra, trong một nội bộ nào đó,nếu trái quy định thì cũng bị xử, chẳng hạn trong nội bộ một đảng, một cơ quan, một tổ chức. Tuy nhiên, đều phải chiểu theo một chuẩn mực đã được quy định.

Còn mệnh đề "gây phương hại cho người khác", nói thật, không được chuẩn. Thế nào là gây phương hại cho người khác? Vài cái còm trên SOI này có thể khiến ai đó mất ngủ, trằn trọc, dằn vặt mấy ngày ấy. Thế có phải gây phương hại không? Xem một bộ phim kinh dị, người thì sợ rúm ró, người thì nhe răng cười nhơn nhơn, trò đùa trẻ con, có gì mà sợ, vậy là phương hại với người này nhưng lại làm thỏa mãn người khác.

Con người phải biết cái gì đáng sợ, cái gì không. Vài cái hòn đá tạc hình ghê rợn liệu có làm những người dân sợ hãi? Không đâu ạ, ma quỷ chẳng là cái đinh gì với họ hết. Chỉ có nhà báo nhát gan mới sợ chứ dân người ta gan lắm, ma quỷ chỉ dọa được trẻ con thôi (như tôi chẳng hạn). Con người và những thủ đoạn tàn bạo mới là điều họ kinh hãi.

Đăng bởi:  Sương

SiêuNoob ơi, nhưng theo bạn những tượng này có gọi là "kinh dị" không? Với trình độ của SiêuNoob ấy nhé. Mình đợi câu trả lời của bạn thì mới bàn tiếp được...

Đăng bởi:  SieuNoob

@Sương: À, thì ra là bạn định truy mình theo cách này. Để mình cố gắng trả lời nhé. Vì sắp phải đi về rồi.
Chuyện làm sao/bằng cách nào những người xung quanh nhà ông Chứng biết là có các bức tượng kinh sợ sẽ được xử lý riêng bạn Sương ạ. Có các điều luật riêng quy định về chuyện đó, và ông Chứng có quyền khởi kiện những người vi phạm những điều luật đó, nếu muốn.
Còn ở đây ta chỉ cần quan tâm đến sự thực là trong vườn của ông ấy có tượng kinh dị, và các bức tượng đấy gây ảnh hưởng đến người dân xung quanh thôi. Như thế là đủ để cân nhắc vụ này rồi.
Tóm lại là một xung đột có thể phân tách thành nhiều vụ kiện khác nhau bạn Sương ạ.

Đăng bởi:  mai ngoc

Phải thú thật tôi là người không thích các thể loại kinh dị, hay nói đúng hơn là...sợ. Cứ mỗi lần lũ trẻ nhà tôi và bố chúng nó chống mắt lên xem phim kinh dị là tôi phải lủi ngay sang phòng khác. Khổ nỗi, phim kinh dị luôn đi kèm ...nhạc kinh dị. Ngồi ở phòng khác rồi mà cái tiếng nhạc nó cứ lập lòe bên tai, kẽo cà kẽo kẹt, sởn tóc gáy. Quả này tôi phải kiện nhà vô tuyến vì cái tội chiếu phim kinh dị, làm tôi không cả dám ..tắt đèn đi ngủ.

Đăng bởi:  Sương

@ Siêu Noob: Tuyệt bạn ạ! Giờ mới nắm được áo bạn :-).
Mình cứ hỏi dồn hoài SiêuNoob là bạn có thấy bị phương hại không (tưc là ông Chứng có sẽ bị liên đới) nếu giả sử bạn là người sống trong vùng Hòa Thành, và nhà ông Chứng có những mặt người xi măng máu me ĐẮP TỊT TRÊN MẶT ĐẤT. Mình phải capital chữ vì có vẻ bạn không để ý đến chi tiết này suốt cuộc trao đổi sáng nay. Vì với những tượng này, người ta phải vào tận trong vườn, đứng nhìn xuống mới thấy nó, thế thì đó là hành động "chủ động hội nhập vườn nhà người khác" rồi, đúng không nào? Và như thế thì ông Chứng vô can, đúng không Siêu Noob?

Bạn có bảo là vì bạn không ở vùng đó nên không nói được. Nhưng Siêu Noop à, có những thứ chúng ta phải dùng giả định có thể tưởng tượng được, vì không phải ai cũng có mặt ở hiện trường, nhưng qua các dữ kiện (clip, hình ảnh, tường thuật) thì có thể đưa ra phán xét, hệt như công việc của các công tố viên và luật sư. Vậy giờ bạn tưởng tượng xem, những cái mặt nạ trên mặt đất ấy làm sao mà gây phương hại đến ai được cơ chứ!

Những tượng dựng cao hơn thì có lẽ không gây sợ vì không có sơn đỏ máu me. Mấy cái mộ thì cũng chỉ sơn vàng, sơn trắng khác bình thường thôi...

Bản thân mình hơi nghi ngờ rằng báo chí đã thiếu đề tài nên kích lên một chủ đề, dí micro vào miệng một số người dân, và khiến họ nói những điều hơi quá đà. Không thấy ảnh chụp một lá đơn nào của người dân để nói rằng đây là một việc bức xúc đã từ lâu.... Cũng là mình giả định thôi Siêu Noob nhé, vì thật sự mình xem các thứ thì thấy cũng bình thường lắm, gọi đó là "kinh dị" thì có mà có đầy ra, từ Nam chí Bắc, trên mỗi con đường!

Đăng bởi:  SieuNoob

Nếu quả có người vỡ tim khi xem phim kinh dị thì ông đạo diễn vẫn vô can thôi mà Mai Ngọc. Vì nạn nhân chủ động tham gia vào thảm kịch mà.

Đăng bởi:  admin

@ balap: Cùng một ngôn ngữ, khi Tùng dùng thì không phải là miệt thị, đến khi bạn nhắc lại thì thành miệt thị. Cái này Soi nghĩ là mình đủ khả năng đọc hiểu để so sánh.

Bạn nói Soi cư xử lỗ mãng? Vậy nếu Soi âm thầm không báo cho bạn biết thì sẽ thanh nhã hơn? Hoặc cứ thế đưa lên để cuộc thảo luận trên Soi thành ra vô bổ, mất thì giờ vì những lời mắng nhiếc của bạn?

Theo dõi tranh luận từ đầu, vì đồng thời là người phải đưa cmt lên, Soi thấy bạn là người đọc chữ mà bám vào áo chữ, không hiểu được hồn chữ. Bạn lại hay có lối nói làm như chỉ có bạn thì có con mắt của tri thức, còn mọi người thì thiếu, khiến Soi không khỏi phì cười nghĩ, sao bạn còn mất thì giờ vào Soi làm gì để mà mất kiên nhẫn với tình trạng "nhà nhà tăm tối, người người u mê" trên Soi, sao không đi chỗ khác cho nó cùng đẳng cấp hơn?

Người ta nói, phải đợi đến khi chia tay mới biết ai là ai. Bạn thì Soi cũng biết mang máng là ai rồi, nhưng đọc hai câu cuối bực bội của bạn trong cmt vừa rồi mới thấy rõ nhất bạn là ai.

Vâng, "củ chuối", "hô hào suông" chào balap. Chúc bạn lên đường may mắn và không quay lại đây nữa, để cuộc nói chuyện của mọi người ở đây được đi đến cùng của vấn đề chứ không phải đi đến vô cùng của bắt bẻ.

Đăng bởi:  phó đức tùng

hi Baláp
thôi được rồi, nếu mình nói gì sai thì mình thành thật xin lỗi bạn. mình quả thật thấy rất hối hận trong toàn bộ tranh luận này. Cũng là do đang đi công tác, rách việc nên mới thế. Lần sau mình hứa sẽ không bao giờ tranh luận với bạn nữa.

Đăng bởi:  mai ngoc

Có tồn tại một dòng văn hóa kinh dị trên thế giới, thể hiện qua phim ảnh, truyện, tranh, điêu khắc, đồ vật, triển lãm, trò chơi, trưng bày...Bên Mỹ có cả một thị trấn toàn bán đồ kinh dị và cả một lễ hội ma quỷ. Còn phim kinh dị nữa, ôi...khủng khiếp. Hình như có một số đang dành hết tâm trí để khai thác ...nỗi sợ hãi của người ta.
Nghe nói đã có người vỡ tim vì xem phim kinh dị, chả hiểu ông đạo diễn có bị liên lụy gì không?

Đăng bởi:  balap

Soi chơi thế là không đẹp rồi, rõ ràng là Phó Đức Tùng đã sử dụng ngôn từ miệt thị trước mà, mình chỉ dẫn lại lời của Tùng thôi, nếu bảo mình miệt thị thì Tùng cũng miệt thị sao lại để cmt của Tùng(?) chính Soi mới là người không đọc kỹ cmt của người khác rồi cư xử hết sức lỗ mãng. Mình đã nói rồi mình không hề hiểu sai ý của Tùng, chỉ là do Tùng ba chớp ba nháng hiểu sai ý của mình. Còn Soi thì a dua không phân biệt phải trái nói rằng mình chưa đọc kỹ bài. Từ không hiểu biết là từ rất hay dùng trong tiếng Việt, không phải 1 mình mình dùng ở Soi này, cấm thì cấm hết mà có cấm được ko? trong khi mình chỉ nói chung chung ko hề chỉ đích danh người nào mà vẫn bị bắt lỗi. Thích thì để không thích thì xóa thế này thì tranh luận tri thức cái củ chuối. Toàn hô hào suông.

Đăng bởi:  Trịnh Xuân Đỉn

@Balap: người ta đang nói chuyện đến một mệnh đề: nếu A thì B. Bạn bèn nhảy vào gào to, các người thật thiếu hiểu biết, phải m,n,k,h,l...mới là A phải x,y,z,t...mới là B. Cách mở rộng tranh luận của bạn thật quá sức với chúng tôi, những người không được giả lương để comment trên Soi.:D

Đăng bởi:  admin

Bạn Balap: Soi đề nghị bạn nên đọc kỹ bài của mọi người rồi hẵng vào cmt bạn nhé. Và khi cmt thì đừng có miệt thị người này thiếu hiểu biết, người kia kỹ năng đọc hiểu kém. Cmt của bạn vừa rồi Soi phải hạ xuống là vì thế. Nếu bạn không thể đọc người khác cho kỹ, hoặc đối thoại cho bình tĩnh thì Soi đề nghị bạn dừng vào Soi ít bữa, khi nào thoải mái hẵng tiếp tục. Thân mến,

Đăng bởi:  balap

@Noob:  Chẳng lẽ bạn không có ví dụ nào hay ho và thuyết phục hơn sao? Việc cấm hút thuốc nơi công cộng đã có văn bản xử phạt lâu rồi bạn, nếu chưa biết thì có thể hỏi bác google. Ông Chứng có hành vi làm phương hại tới người khác nên chắc chắn ông Chứng đã phạm luật, tuy nhiên do hành vi này lại phụ thuộc vào vấn đề nhận thức nên có thể xử lý nhẹ nhàng bằng cách nhắc nhở tự khắc phục, nếu vẫn tiếp diễn nặng hơn thì có thể sẽ bị xử lý theo pháp luật hiện hành. Việc này cũng giống như 1người mở âm thanh quá to trong nhà của mình, sẽ được hàng xóm nhắc nhở, sau đấy là phường nhắc nhở cứ tiếp tục thì chắc chắn là pháp luật sẽ xử lý. Vì những hành vi này đều có thể xem là phương hại đến tinh thần người khác.
 

Đăng bởi:  phó đức tùng

Vấn đề phương hại và phản cảm là thứ rất khó tranh luận trong nghệ thuật nói chung và nghệ thuật đương đại nói riêng. Có đầy nghệ sỹ đương đại rất tên tuổi bị cấm, bị bắt vì tội trình diễn, sắp đặt nhưng thứ bị coi là phản cảm, phương hại ở chỗ có đông người. Kể cả triển lãm chính quy trong bảo tàng, gallery cũng có thể bị cấm vì tội gây phương hại, phản cảm. Ngay đến impressionist thời đầu cũng bị đề nghị cấm vì cho là vẽ những cảnh rữa nát. Hay các nghệ sỹ biểu hiện bị cấm trong vụ entartete Kunst.

Tóm lại, trừ phi giấu kín trong tủ, tự mình xem riêng (thì không phải là mục tiêu của nghệ thuật), còn đã trình làng ở bất kỳ không gian nào, hình thức nào thì đều có nguy cơ bị phàn nàn là phương hại, phản cảm. Và phàn nàn này, kể cả khi đã được chính quyền và pháp luật công nhận, dẫn tới cấm đoán, tống giam, vẫn không động được đến bản chất sự việc có được coi là nghệ thuật hay không.

Những bức tượng của ông Chứng có lẽ chẳng có giá trị gì, nhưng nguyên lý của tự do vẫn là thà tha nhầm còn hơn giết nhầm. Tiếng nói đám đông không bao giờ đáng tin, đám đông đã từng giết Socrates, Jesus. Nhưng tiếng nói của độc tài và các chuyên gia càng khó tin hơn. Vì vậy có lẽ tốt nhất là cứ kệ thôi, một thứ không giá trị thì rồi sẽ qua đi, như rác rưởi bị gió cuốn trôi. Còn nếu nó có giá trị thì cấm cũng không được.

Đăng bởi:  SiêuNoob

@Sương: Mình trả lời nhanh nhé:
- Nếu chỉ 1 người nói bị ảnh hưởng, còn tất cả những người khác nói không, thì ta vẫn phải tiếp tục Bước 2. Cái này trong "lồng kính" họ gọi là "personal nuisance" vs. "public nuisance", mình tạm dịnh là "củ chuối với 1 cá nhân" hay "củ chuối với cả cộng đồng".
 
-Bước 2 thì phải học, hệ thống luật phương Tây mất hàng trăm năm mà vẫn tranh cãi về thế nào là "phương hại". Nhưng họ tiếp tục tranh cãi, tiếp tục học, và tiếp tục tu trong "lồng kính" :).

Đăng bởi:  Sương

@ SieeuNoob: Cho mình hỏi tiếp: Giờ có 3 người nói hoạt động của ông Chứng gây phương hại cho họ. 3 người khác nói chẳng ảnh hưởng gì đến họ, mấy cái tượng đó nằm trong vườn nhà ổng, ai mướn chui vô rồi la!
Vậy thì theo Siêu Noob, có tiến hành bước 2 không, tức là có cần xác định xem đó có phải là "hoạt động sống thông thường" không? Và theo bạn, xác định kiểu gì? Ai xác định? Thang nào? Tiêu chuẩn nào?
Theo mình, đã tranh luận thì nên cụ thể, chứ tung ra toàn những thứ kiểu lồng kính thì chỉ nên áp dụng với thế giới chuột bạch thôi nhé Siêu Noob. Hãy tưởng tượng chúng ta là những nhà quản lý, khi đó phải làm gì.
 

Đăng bởi:  SiêuNoob

@Sương: Rất tiếc là mình có cố mấy cũng không trả lời nổi câu hỏi của bạn, vì mình không thực sự sống quanh đó.
Như mình viết trong bài, để xác định nhà nước có nên can thiệp vào không gian riêng của ông Chứng không, ta có thể suy luận qua các bước sau:
- Bước 1: Hành động của ông Chứng có gây phương hại cho cá nhân hay cộng đồng không? Chú ý ở đây là chỉ cần 1 cá nhân trả lời có, và chứng minh được điều đó, thì ta có thể thực hiện tiếp bước 2.
- Bước 2: Hành động của ông Chứng có thể liệt vào các hoạt động sống thông thường của xã hội không? Cái này thì đúng cần phải có sự đánh giá rộng hơn, có thể là trưng cầu dân ý như bạn Sương nói.
Nếu ở Bước 2 mà câu trả lời là hành động của ông Chứng không nằm trong các hoạt động sống thông thường, thì việc can thiệp của nhà nước để bảo vệ người bị hại là hợp lý.
Chú ý là bị hại ở đây có thể bao gồm việc ảnh hưởng tới các hoạt động sống thông thường của họ (phải đi con đường khác), hay những ảnh hưởng tâm lý khác (sợ hãi, lo lắng).
Thế nhé bạn Sương. Xin lỗi nếu câu trả lời của mình không thỏa mãn bạn.

Đăng bởi:  Sương

@ Siêu Noob: Mình muốn Siêu Noob trả lời giản dị thôi: Bạn có thấy những thứ ông Chứng làm là "phương hại đến người khác" không, giả dụ như bạn sống quanh đó?
Những tượng dính tịt xuống đất ấy, những nấm mộ giả có đắp mặt người ấy có thể phương hại đến bạn không?
Cả vùng lân cận nhà ông Chứng có bao nhiêu dân? 3 nhân vật trong clip có đại diện được cho số đông để bắt người khác dỡ bỏ tài sản của họ không? Hay cần làm một cuộc trưng cầu trong khu vực? Mình tin Siêu Noob là một người công bằng, bạn thử bàn về việc này nhé.
Riêng mình thấy vô lý lắm. Không đáng gì cả nhưng có thể thành một tiền lệ xấu và nguy hiểm. Cái gì cũng thành "nguy hiểm", "kih dị", "phương hại" được... thì toi!

Đăng bởi:  SiêuNoob

@Sương: Bản thân mình có thấy những thứ ông Chứng làm có gây phương hại đến người khác hay không là không quan trọng đâu. Điều quan trọng là những người thực sự sống quanh đó thấy thế nào, và họ đã trả lời trong clip rồi.
Tất nhiên, khi đưa ra trước pháp luật thì bản thân những người sống xung quanh nhà ông Chứng phải chứng mình được các ảnh hưởng xấu mà họ phải gánh chịu, chứ không phải chỉ nói bừa. Điều này cũng phần nào phản biện bài viết của Noon về "Rồi sẽ có ngày đến lượt chú Uyên Huy và anh Yên Thế". Trước tòa, tất cả các bên đều bình đẳng và các lời buộc tội phải được chứng minh.
 
 

Đăng bởi:  Sương

Siêu Noob này mình muốn hỏi bạn một câu: bản thân bạn có thấy những thứ ông Chứng làm trong vườn nhà ông như trên hình, trong clip đã đưa là "gây phương hại" đến người khác không?

Đăng bởi:  SiêuNoob

@TANHCON và Trần Lương:
Hai ví dụ về Văn Điển và Universal Studio không phù hợp với trường hợp của ông Chứng. Văn Điển hay Universal Studio là những khu vực được dành ra để cho những hoạt động cụ thể của chúng. Các hoạt động đó là một phần của cuộc sống, dù chúng có gây phương hại tới những người xung quanh, nhưng tất cả những người này khi quyết định sinh sống gần đó đều đã ý thức được những ảnh hưởng này. Nôm na là các hoạt động này thuộc về "Free Trade doctrine" của Mill.
Nhưng giả sử bây giờ ở giữa khu dân cư của các bạn mà một người muốn xây một nghĩa trang hay khu vui chơi, thì lúc đó các bạn có quyền phản đối.

Đăng bởi:  SiêuNoob

@Balap: Ông Chứng chỉ vi phạm pháp luật khi ông ta làm trái một điều luật nào đó đã được ban bố bạn ạ. Gây phương hại cho người khác và phạm luật không phải lúc nào cũng song hành đâu.
Minh lấy một minh họa nhé. Khi một người hút thuốc trong office thì anh ta gây hại cho những người xung quanh. Nhưng việc anh ta làm vậy có phạm luật không, thì phụ thuộc vào nhà nước đã có luật cấm hút thuốc nơi công cộng chưa.

Đăng bởi:  Sương

@ Đầu Đất: Bạn ăn nói đúng như những kẻ tâm-thần-mà-ngỡ-là-mình-thông-minh đấy. Bạn biết gì về người ta mà nói người ta tâm thần? Bạn có chắc bạn không có những sở thích khác người (trong nhà bếp/nhà tắm/cầu tiêu/giường ngủ...) không? Sở thích của ông Chứng là làm những cái mặt này để trong vườn ông ấy, chừng ấy thôi sao dám gọi người ta là tâm thần? Đâu phải chúng ta cứ ký nick là tha hồ vung vít lời ăn tiếng nói!

Đăng bởi:  Đầu Đất

Ui...Chỉ là một bác tâm thần thôi mà. Cần gì phải tranh luận pháp luật ghê thế bác í cười cho. Vài anh chị tâm thần còn "nhộng cả con" giữa thanh thiên bạch nhật cơ đấy. Với người tâm thần thì chúng ta có một phần thông cảm. Phần còn lại là "cất" họ vào bệnh viện như chính quyền cất tượng của bác Chứng. Bác í mà phản đối thì phải "cất" cả bác í vào bệnh viện luôn. Đây là qui định của mọi xã hội trên đời chứ không phải của riêng Việt Nam.

Đăng bởi:  balap

Rất đồng ý với SiêuNoob về quan điểm ông Chứng làm phương hại đến người khác, nhưng không đồng ý khi Sieu... cho rằng ông Chứng không phạm luật. Mọi tác động làm phương hại đến người khác đều phạm luật Noob à. Ông Chứ đã làm phương hại đến người khác thì chắc chắn ông Chứng đã phạm luật.

Đăng bởi:  tanhcon

Nhà cháu mỗi lần đi qua Văn Điển cũng rất hãi, thế thì có nên làm cái đơn khiếu nại lên TP HN không nhỉ.