Bàn luận

GMO - Ác quỷ, Thiên thần, hay chỉ như con người lúc sai lúc đúng?

 (SOI: Vui sáng tác không quên thời sự nhé các bạn! Một trong những đề tài thời sự hiện nay là công nghệ biến đổi gien. Đó là thứ sẽ tác động đến cơ thể chúng ta, cơ thể con cháu chúng ta một cách trực tiếp nhất, mỗi giây phút, đầu tiên là qua đường […]

Ý kiến - Thảo luận

15:24 Tuesday,9.5.2017

Đăng bởi:  QNMai

Ai ủng hộ công nghiệp chăn nuôi, trồng trọt chứ theo tôi cứ đồ tự nhiên mà xơi thôi, xơi vừa phải là tốt cho sức khỏe chứ không phải chơi quá liều :D
Tốt nhất là đồ rừng, con gì, cây gì mà có chữ rừng vào thì mùi vị tuyệt liền.
Thứ đến là chăn nuôi trồng trọt thuận tự nhiên. Ăn uống đa dạng như loạt bài của chị PhaLê, chịu khó vận động và tư duy tích cực thì hiếm khi bị bệnh nhẹ ;), xui rủi bị nặng là đi luôn thôi :D khỏe xác.
Ta nói thiệt, những thứ mà tốt quá như gạo vàng gì gì đó chữa mù mắt thì quản lý nó như thuốc chữa bệnh chứ đừng xem nó là thực phẩm mà làm đại trà cho dân chúng ăn là toi. Còn FDA hay Bill Gate cũng có nhiều thị phi lắm, ít hơn ở VN mình mà tầm ảnh hưởng thì lớn hơn ở VN mình.

18:20 Thursday,10.9.2015

Đăng bởi:  Ivan Tung

Bài viết đã dài, đọc comment còn dài hơn.
Em làm về thương mại nông nghiệp, nên mối quan tâm của em là thị trường minh bạch, rõ ràng.
Đầu tiên là cần chia rõ ra thế nào là rau an toàn, thế nào là rau sạch, đâu là rau GAP đâu là rau hữu cơ.
Với thịt thà, lúa gạo cái nào biến đổi gen thì cần dán nhãn, thông tin rõ ràng.
Vì giờ rau an toàn bán lẫn với rau sạch, rau GAP thậm chí cả rau bẩn. Thị trường loạn thì người sản xuất sẽ sản xuất thứ rẻ tiền nhất, bán giá cao nhất có thể, còn người tiêu dùng sẽ không nhận được thứ xứng đáng với số tiền của họ bỏ ra.
Thêm nữa, minh bạch thị trường, dán nhãn biến đổi gen sẽ cứu nông dân, người chăn nuôi Việt Nam trong tương lai khi cạnh tranh trong TPP.
Chứ con gà Việt Nam có 2 chân, mà con gà Mỹ có 6 chân thì sao mình đấu lại.

23:19 Wednesday,9.9.2015

Đăng bởi:  phale

@Hieniemic:

Vấn đề, như mình nói, không phải việc bà Tang nghiên cứu cái gì. Nhưng gạo vàng nói cứu đói, cứu mù, cứu suy dinh dưỡng, mà cố gắng chứng minh bằng nghiên cứu gạo vàng của bà Tang là lạc đề. Ý là nói cứu đói chữa mù thì làm ơn chứng minh bằng cái thông tin nghiên cứu của vấn đề ấy, đành rằng bà ta làm gì cứ làm, nhưng việc của mình (gạo vàng) vẫn phải làm đàng hoàng chứ? Không nên gây hoang mang dư luận bằng cách lấy nghiên cứu của việc khác để nói lên việc của mình, gây cảm giác thiếu minh bạch

Gạo vàng là một sản phẩm đình đám của công nghệ GMO, Monsanto với Dow là công ty lớn. Nếu họ bốc phét làm ảnh hưởng tới công nghệ thì đúng, nhưng trước giờ người ủng hộ GMO cũng hay nói đến những cái bốc phét ấy, nào chữa mù, nào cứu nọ cứu kia. Và họ gây ra bao nhiêu chuyện cho môi trường. Cái vấn đề nhà khoa học trong phòng lab thí nghiệm với tiền của ai, rồi công nghệ đó quảng cáo ra sao, ai nắm tiền bản quyền, ai cho tiền để họ cho không công nghệ cũng là chuyện dông dài. Mỗi cái gạo vàng thôi mà đã làm dân chúng hoang mang, ví dụ nói thẳng thừng là sản phẩm còn hạn chế này, có thể ấp dụng được chỗ kia, thì còn có cơ sở mà giúp. Chứ các nhà khoa học ngồi cặm cụi rồi tới lúc mua bán quảng cáo trồng trọt lại nảy sinh lắm vấn đề thì vô cùng khó cho người dân. Bởi vì cách ủng hộ thiết thực nhất với các công nghệ liên quan đến thực phẩm vẫn là mua, là dùng.

Mà cho mình hỏi, liệu bạn Hieniemic có đang cho rằng các nhà làm nông nghiệp hữu cơ không áp dụng khoa học? Ít ra những người mình hay mua thực phẩm là có quan tâm áp dụng khoa học đàng hoàng, để tăng năng suất, tiết kiệm nước, thậm chí còn vui vẻ cho giống cho hộp tặng thùng khuyến khích người dân trồng rau ở nhà (còn ông Santo thì lấy của ổng ổng kiện cho chết). Họ cũng quan tâm đến công nghệ chế biến thực phẩm để giữ thực phẩm được lâu (như dư dâu Tây thì lấy làm mứt để trữ dần). Những người mình giới thiệu như bác Hùng, cô Nguyệt, hay nhóm Xanh cũng nói họ làm chậm, làm nhỏ, hiện giờ chỉ vậy thôi chưa hơn được, không phải loại huếnh là sẽ thế này thế kia với trẻ em đói nghèo (dù họ có làm từ thiện cung cấp thực phẩm cho trẻ em nghèo khi hội đủ điều kiện).

Còn loại người nói rằng rau hữu cơ chữa bách bệnh, tăng sinh dục, chữa ung thư nọ kia là chính mình cũng không ủng hộ, không có tin. Mình chỉ kêu ủng hộ nông dân trồng hữu cơ của nước nhà, nó tốt cho môi trường, và nhìn chung tốt cho sức khỏe (chứ không phải thứ chữa bách bệnh như thuốc tiên)

Như mình thấy, con nít kén rau, nhưng rau hữu cơ thì chúng ăn nhiều hơn, không phải ép. Cái này là mình thấy vậy, vài người đổi rau cho con ăn cũng nói thế. Bản thân sau khi chuyển rau thịt hữu cơ cũng bớt ốm vặt. Hồi nhỏ bệnh suốt, cứ đến nhà trẻ 19/5 hỏi mấy cô nuôi trẻ đứng tuổi về "con" Pha Lê xem, ai cũng bảo nuôi con ấy bằng nuôi 10 đứa vì nó bệnh hoài. Lớn lên cũng thế, tối ngày viêm nhiễm, sụt sùi. Lâu lâu bệnh làm lắm khi Soi cũng quát vì nằm bệnh trễ bài cho Soi. Bảo người gì như công chúa.

Nhưng từ hồi xơi thực phẩm hữu cơ nhiều hơn thì hết cả ốm vặt, đến người yêu và bố mẹ cũng tròn mắt ra hỏi sao lâu quá... không thấy ốm? Người yêu bèn nói thôi thà dành tiền mua đồ ăn, chứ mắc bệnh là sẽ khó chịu, sẽ nhai đầu người yêu. Mò lên tìm tài liệu đọc thì thấy nói do rau hữu cơ phải chống chọi với côn trùng nên bản thân nó có nhiều kháng thể hơn, ăn vào thì cơ thể cũng lấy thêm được kháng thể, tốt cho sức khỏe.

Thí nghiệm trên bản thân là thấy vậy, nhưng nói thế cũng chỉ là nói thực phẩm hữu cơ tốt hơn cho vài thứ nho nhỏ nhất định, chứ không có tin rằng nó sẽ chữa cho mình những thứ như là bệnh tim bẩm sinh. Ai mà bảo rau hữu cơ là thuốc tiên thì quả là phản khoa học rồi. Mình đâu ủng hộ thành phần ấy

22:30 Wednesday,9.9.2015

Đăng bởi:  hieniemic

Bổ sung: Vấn đề làm sao để thế giới tốt đẹp hơn là một vấn đề phức tạp nên nó đòi hỏi một cách giải quyết phức tạp. Tại sao chúng ta lại cứ khư khư giữ cách giải quyết của mình mà bác hết những người khác. Theo em thấy, câu trả lời tốt nhất hiện giờ là chúng ta phải kết hợp các giải pháp lại với nhau. Một khi chưa kết hợp được như bây giờ, thì chúng ta đừng đứng hẳn về một phe để chống (các) phe còn lại, hy vọng cuối cùng chỉ còn một mình phe mình đứng trên chiến trường. Chúng ta nên đứng giữa để có cái nhìn đa chiều và rộng lượng hơn, để tất cả mọi người có thể chia sức cùng nhau giải quyết.

22:23 Wednesday,9.9.2015

Đăng bởi:  Hieniemic

Chị Pha Lê,

Chị có nói bà Tang "kết luận qua loa" mà, đâu có nói "kết luận tào lao" đâu. Mà thôi, cái này không quan trọng hehe.

Theo em biết, nhóm của bà Tang và ĐH Tufts không phải đi nghiên cứu gạo vàng cho IRRI, mà họ nghiên cứu độc lập. Vì vậy họ không có trách nhiệm phải đi nghiên cứu về vấn đề mà IRRI cần. Mục tiêu của nhóm này là chứng minh b-carotene từ gạo vàng cũng là b-carotene bình thường, xài tốt, y như b-carotene đó giờ mình vẫn dùng trong bó xôi. Và họ đã làm đúng cái mục tiêu đó.

Nghiên cứu của nhóm bà Tang, về mặt đạo đức thì có khiếm khuyết, nhưng đứng về mặt khoa học mà nói, họ làm không mắc lỗi nào hết.

Chị có vẻ có ác cảm với GMO vì đó giờ chị tiếp xúc với toàn những người vừa làm GMO vừa bốc phét. Vụ bốc phét này chủ yếu tới từ đám quảng cáo và truyền thông. Chứ còn những người thực sự làm GMO, những nhà khoa học trong phòng lab, họ biết họ đang làm gì, và họ có cái nhìn đàng hoàng, đứng đắn hơn về thứ họ làm. Không ai đủ hiểu biết về GMO mà đi bô bô rằng mình đang làm việc thiên thần cả. Họ chỉ hy vọng những thứ mình làm có thể đưa con người tới một tương lai tốt đẹp hơn thôi. Điều này cũng tương tự áp dụng cho tất cả các khoa học khác.

Em không ủng hộ GMO, mà em ủng hộ khoa học (đơn giản vì em làm khoa học). Cái gì có cơ sở, lập luận đàng hoàng thì mình ủng hộ. Cái gì thiếu cơ sở, chưa đủ thông tin, thì mình đòi thông tin, lập luận sai thì mình bác. Những cái đó làm cho khoa học phát triển. Chính những lập luận của những người chống gạo vàng đã kích thích các nghiên cứu cải tiến gạo, cũng như các nghiên cứu đi kèm như về dinh dưỡng, về kinh tế (gạo vàng có làm nông nghiệp bền vững không, thay vì nghiên cứu gạo vàng, lấy tiền đó đi trồng cà rốt cho vitamin A có tốt hơn không vv).

Về thực phẩm hữu cơ, em không ghét mà cũng không thích nó. Không ghét, vì rõ ràng nó tốt cho môi trường thật. Nhưng không thích cũng vì lý do mà chị ghét GMO. Nuôi động vật theo kiểu hữu cơ thì vừa nhân đạo, lại vừa cho sản phẩm ngon. Còn thực vật hữu cơ thì thật ra nó không phải thiên thần như những người sùng bái nó đưa nó lên vị trí đó. Lý do thì em đã ghi trong bài.

21:38 Wednesday,9.9.2015

Đăng bởi:  phale

@Hieniemic: Mình không phải người chống đối khoa học, tuy không phải dân khoa học nhưng có tài liệu nào đọc được thì mình đọc, rất yêu khoa học, nhưng cái nào nó ra cái ấy

1. Mình không hề nói "bà Tang kết luận tào lao" bao giờ? Mình nói gạo vàng hô một đằng, trưng nghiên cứu chứng minh một nẻo

2. Greenpeace thì không ưa GMO, cái đó mình biết, và thôi coi như có tranh luận có tốt. Nhưng nếu bà Tang không vi phạm thì Greenpeace có bới trời cũng không ra được bằng chứng. Việc bà Tang vi phạm nội quy nghiên cứu là có, thì bới mới lòi ra. Làm bố mẹ các bé phẫn nộ. Ra tòa kêu bà Tang trình chữ ký của các bậc phụ huynh là bà không trình được nên mới bị thế. Cái này đâu thể nói "tại người ta ghét tôi". Có sức ép nhưng không có bằng chứng cũng đâu làm gì được? Trừ khi có bằng chứng là Greenpeace cố ý phá hoại bằng chứng của bà Tang? Còn bới ra thấy vết thì tức cũng có vết rồi

3. Mình đồng ý là công nghệ nào cũng vậy, là tùy sử dụng, không phải ác quỷ. Nhưng vấn đề ở chỗ rất khó giúp GMO vì họ cứ mở miệng ra là kêu mình làm công tác của thiên thần, nào cứu đói, nào cứu mù. Nhưng đúng ra là vẫn phải nghiên cứu rất nhiều mới nói được như thế

Ít ra những người kinh doanh thực phẩm hữu cơ mà mình mua không ai nói vậy. Bên Xanh, hay bác Hùng cũng là dân khoa học thôi, cũng cố gắng áp dụng khoa học để nâng cao sản lượng, tốt cây trồng, chống sâu hiệu quả hơn chứ cũng chả ngồi không. Họ luôn nói rằng canh tác hữu cơ lợi môi trường (cái này chính Hieniemic cũng công nhận), nhưng giờ vẫn phải làm nhỏ, còn hạn chế. Xanh mới đầu chỉ có đậu nành hữu cơ tươi, sau đó nông dân thấy bán được, có lời, bèn gia tăng sản xuất, áp dụng thêm công nghệ. Thời gian sau thấy Xanh có đậu phụ làm từ đậu nành hữu cơ. Rau củ mua không hết Xanh phơi khô, đóng bịch để cố không bỏ phí. Nói chung là từ từ, mình mua mình ủng hộ thì biết là mình đang làm cái gì cho họ

Đằng này, muốn giúp GMO mà lương tâm cứ chả yên. Vấn đề của gạo vàng là nó đánh động người ta bằng những câu như nó sẽ cứu đói, chữa mù cho trẻ suy dinh dưỡng, cho người nghèo. Không giúp gạo vàng GMO là trẻ em sẽ thế nọ thế kia. Ok, bà Tang nói rằng bà so sánh b-carotene trong gạo vàng với bó xôi, nhưng châm ngôn hoạt động của gạo vàng đâu phải là... so gạo với bó xôi. Trên cái trang chủ tha thiết kêu gọi cứu đói cho trẻ em nghèo mà lại đăng bài (rõ ràng vi phạm đạo đức) nghiên cứu so sánh gạo vàng và bó xôi trên trẻ em khỏe mạnh được ăn thịt thì quả lạc đề, hoặc chủ trang không biết rằng bà Tang lạc đề?

Như bạn nói, khẩu phăn ăn của trẻ em Ấn có thể có chút dầu mỡ, nhưng trẻ em châu Phi ba sườn lòi thì sao? Bữa ăn có tí thịt dầu nào không? Hay gạo vàng chỉ để cứu một nhúm người nhất định? (Mà cái này cũng chỉ nói vậy, nghiên cứu chính xác được công nhận vẫn chưa thấy) Và mình cũng thắc mắc là đã đói sẽ không kén, muốn nghiên cứu cách chuyển hóa b-carotene trên trẻ em suy dinh dưỡng nói chung, theo cách đúng nội quy, không phải bất khả thi. Trang chủ của gạo vàng có thể đăng lên, không cần đăng cái bài so sánh với bó xôi làm gì để thiên hạ có cớ cãi nhau.

Gạo vàng có thể nói: à, bây giờ chưa đủ nghiên cứu, hoặc cho thời gian để chúng tôi ghép retinol vào cây gạo. Hoặc tùy trường hợp đói kém, có thể sử dụng gạo vàng (giả dụ ở các vùng không trồng được mấy thứ rau có b-carotene nhưng trồng được gạo?)... thì còn biết đường mà ủng hộ, mà giúp. Chứ đao to búa lớn rằng mình cứu nọ chữa kia, là không ai biết đường nào mà lần.

21:01 Wednesday,9.9.2015

Đăng bởi:  Hieniemic

Bạn Đào Duy Thành,

Chuyển gene ngang xảy ra rất nhiều với vi khuẩn và virus, có thể xảy ra giữa các loài rất xa nhau. Nhiều trường hợp người ta tìm thấy chuyển gene ngang giữa côn trùng - vi khuẩn hay thực vật - vi khuẩn. Ở đây chuyển gene ngang chỉ là một phần của bộ nst, nhiều khi chỉ vài gene, được chuyển. Gene chuyển ngang được chuyển qua đường ti thể. Nó khác hoàn toàn với sự chuyển gene thông qua giao tử (hạt phấn, tinh trùng, trứng...). Giáo trình của bạn dẫn nguồn là sự lai chéo giữa thực vật với nhau bằng cách phối hạt giống cây này với nhụy cây kia, nó không phải chuyển gene ngang.

Dĩ nhiên chuyển gene lung tung sẽ tạo ra chất độc, chất dị ứng trong nông sản. Đó là lý do tại sao người ta đổ một đống tiền vào nghiên cứu GMO, để chắc chắn rằng các sinh vật mang gene trộn tạo ra là an toàn cho người sử dụng. Đó cũng là lý do cho lập luận, việc con người tiến hành chuyển gene, biết rõ mình chuyển gene nào, thay gene nào, sẽ an toàn hơn việc chuyển gene ngang lung tung của tự nhiên.

20:45 Wednesday,9.9.2015

Đăng bởi:  Hieniemic

Chị Pha Lê,

Trước hết phải nói rằng em cảm thấy tin IRRI và những người làm gạo vàng vì mục đích của họ là tốt và cách làm của họ cũng rất có trách nhiệm (theo cách nhìn của em). Họ công bố cụ thể là gạo sẽ chỉ được tung ra một khi họ chắc chắn rằng gạo vàng an toàn cho người sử dụng (thay vì chỉ việc chứng minh là không gây hại như nhiều loại thực phẩm khác). Chưa kể là ngay từ khi tung ra vào năm 2000 bị chửi bới om sòm, sau 15 năm tới giờ, họ đã cải thiện được rất nhiều khuyết điểm của gạo vàng thời kỳ đầu. Nhiều người từng chống đối họ (có cả Michael Pollan) cũng đã thừa nhận những mặt tích cực của gạo vàng. (Bài vitamin A saga chị dẫn cũng là một trong số các bài công kích gạo vàng, nhưng đó là từ 2002, tức cách đây lâu ơi là lâu rồi).

Về nghiên cứu của Ấn Độ thập niên 1980s trích trên bài, thú thực là hiện em chưa tìm lại được, vì em viết bài này gửi Soi cách đây gần 3 tuần, lúc đó em ở bên Anh, còn hiện giờ đang ở VN nên tìm mãi mà vẫn chưa ra được. Em cũng cho dẫn chứng đó vào hơi vội vàng (bài này mục đích là viết về GMO chứ không phải mỗi cái gạo vàng nên lúc viết không chú ý rõ), vì có lẽ nghiên cứu từ 1980s mà gán vào đây thì cũng không hẳn là phù hợp.

Tuy nhiên, gần đây, Alexander Stein đã chỉ ra rằng nếu nói cần chất béo để chuyển hóa beta carotene thì chỉ cần 5 g/ngày là đủ. Trong khi đó, khảo sát cho thấy các hộ gia đình trong các khu nghèo nhất ở Ấn mỗi người cũng có 35 g chất béo một ngày để ăn. Có thể xem bài viết của Stein trên New Yorker ở đây, bài này cũng đề cập tới nhiều câu hỏi của Pollan đưa ra: http://dotearth.blogs.nytimes.com/2013/08/27/from-mark-lynas-to-michael-pollan-agreement-that-golden-rice-trials-should-proceed/?src=recg&_r=0

Rõ ràng, em thừa nhận, cái thiếu sót của IRRI ở đây là chưa có nghiên cứu cụ thể về sự chuyển hóa của beta-carotene đối với đối tượng chính là dân cư các vùng đói kém, sẽ sử dụng gạo trong tương lai (nếu gạo được cho phép). Nếu có kết quả nghiên cứu này, mọi việc sẽ rõ luôn. Chúng ta không biết được liệu IRRI, hoặc ai đó khác, có đang làm nghiên cứu về cái này hay không, cho đến khi người ta đăng nó lên tạp chí. Thứ nhất, phải thừa nhận là nghiên cứu như thế này rất khó làm, vì phải làm trên diện rộng mới đủ độ tin cậy, rồi phải theo dõi thời gian dài, phải kiểm soát chặt chẽ các mẫu nữa. Thứ hai, phải nói là quá trình peer-review trong khoa học cũng diễn ra rất lâu, và nhất là đối với vấn đề như thế này thì còn rất nhiều tranh cãi sẽ xảy ra trong quá trình này, dĩ nhiên là chỉ có những người review, người biên tập của tạp chí khoa học và các tác giả nghiên cứu là biết.

Về scandal của Guangwen Tang. Chị dùng chữ "kết luận qua loa" để nói về nghiên cứu này như vậy là không công bằng. Bà Tang đưa ra mục tiêu đầu bài nghiên cứu là so sánh b-carotene của gạo vàng và rau bó xôi (nguồn b-carotene chính ở TQ), coi như tương đương là b-carotene tinh khiết trong dầu, thì bà kết luận b-carotene của gạo vàng tương đương với b-carotene tinh khiết trong dầu, tức là nó cũng tốt như b-carotene bình thường vậy. Làm sao mà bà có thể ké qua nói về một vấn đề mà bà chưa nghiên cứu là sự chuyển hóa của b-carotene trong khẩu phần thiếu dầu được. Khoa học đâu thể có kiểu tôi nghiên cứu về A, tôi kết luận A là B, nhưng tiện thể tôi nói ké vào, A cũng là C luôn đấy, tôi chưa chắc nhưng sẽ nghiên cứu sau.

Tiếp theo, việc phê phán bà Tang cho trẻ em ăn tùm lum tùm la là thiếu cơ sở. Vì bà Tang đã đánh dấu b-carotene của gạo vàng và rau bó xôi bằng đồng vị H(2) tức deuterium rồi, và khi đo, lượng b-carotene chuyển hóa thì nhóm của bà Tang chỉ đo lượng b-carotene có đồng vị H(2) thôi, các cái b-carotene từ nguồn khác bỏ qua, không tính. Vụ này đã nêu kỹ trong bài báo của bà Tang.

Vụ lùm xùm của bà Tang và vụ bài báo của bà bị gỡ có công rất lớn của Greenpeace và truyền thông TQ. Greenpeace là tổ chức môi trường nhưng cũng có một lực lượng anti hùng hậu do đưa ra rất nhiều luận điểm sai và ngụy tạo. Trong vụ gạo vàng, Greenpeace thuộc phe chống đối ngay từ những ngày đầu. Nhân vụ bà Tang, họ đi rêu rao và gây sức ép, cũng như nhờ truyền thông TQ ghét Mỹ mà đã tạo ra được một cái thuyết âm mưu là bộ Nông nghiệp Mỹ câu kết với ĐH Tufts phá hoại nông nghiệp TQ. Nhờ sức ép này mà cuối cùng Am. J. Clin. Nutr. phải gỡ bài nghiên cứu 2012 của bà Tang (các nghiên cứu khác của bà về gạo vàng vẫn còn nguyên).

20:28 Wednesday,9.9.2015

Đăng bởi:  Đào Duy Thành

Mình có thắc mắc về vấn đề chuyển gen ngang mà bạn đề cập vì theo mình tìm hiểu chuyển gen ngang trong tự nhiên chỉ có thể bắt gặp ở một số cá thể cùng loài ( lai gần ) còn trong các cá thể khác loài thì thường bất thụ tức là k thể tạo ra một quả táo nhưng ruột bên trong lại có múi cam được. Cho nên việc chuyển gen trong tự nhiên nó có một quy luật nhất định, trong khi thực phẩm GMO phá bỏ quy luật này và tạo ra loài có các tính trạng mong muốn tuy nhiên đi kèm là các hậu quả - Mối nguy hiểm trong việc vô tình đưa những chất gây dị ứng hoặc làm giảm dinh dưỡng vào thực phẩm.

- Khả năng phát tán những gen biến nạp trong cây trồng sang họ hàng hoang dại.

- Sâu bệnh có nguy cơ tăng cường tính kháng với các chất độc tiết ra từ cây chuyển gen.

- Nguy cơ những chất độc này tác động tới các sinh vật không phải là loại sinh vật cần diệt, vì thế có thể làm mất cân bằng sinh thái.

nguồn tham khảo: http://voer.edu.vn/c/cong-nghe-chuyen-gen-o-thuc-vat/b998e48c/2975250e

18:09 Wednesday,9.9.2015

Đăng bởi:  admin

Đăng ơi chắc là lỗi gì rồi, bọn mình đang báo kỹ thuật. Cảm ơn bạn đã phát hiện.

18:03 Wednesday,9.9.2015

Đăng bởi:  Pha Lê

Bạn Hieniemic cho mình mạn phép hỏi cái này
Bạn có thể cho biết cái nghiên cứu nói trẻ em suy dinh dưỡng hấp thụ beta carotene (hay vitamin A) có dầu hay không có dầu đều như nhau là cái nào, của ai làm không?
Mình thì… cũng không biết gì cả :)) mình cùng lắm chỉ đọc các tài liệu nghiên cứu, và những cái mình đọc được đều nói beta carotene là thứ rất khó hoặc không thể chuyển hóa (bioconversion) nếu không có dầu, chất béo, protein. Bài đầu tiên là của hai tiến sỹ Sally Fallon và Mary G. Enig viết cho tổ chức Weston A. Price. Cả hai cũng là người có chứng chỉ, bài được giới trong nghề xem và phê chuẩn (peer-reviewed). Tổ chức này cũng phi lợi nhuận, không chịu ảnh hưởng của ai hết, nên coi như tạm tin (http://www.westonaprice.org/health-topics/abcs-of-nutrition/vitamin-a-saga/)
Bài thứ hai là đăng trên American Journal of Clinical Nutrition, có tên là “Bioconversion of dietary provitamin A carotenoids to vitamin A in humans”, cũng kết luận y thế, rằng muốn chuyển hóa beta carotene thì không thể thiếu dầu mỡ, protein “A recent study on the influence of amounts of dietary fat on the bioavailability and bioconversion of provitamin A carotenoids in yellow and green leafy vegetable meals showed that carotenoid-rich yellow and green leafy vegetables need a certain minimum amount of fat (2.4 g fat/meal) to ensure the absorption of fat-soluble provitamin A carotenoids and to improve vitamin A nutritional status. (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2854912/)
Đới với những ai thấy hai bài kia rối rắm từ ngữ quá thì hai link này tóm gọn lại bằng những câu chữ đơn giản hơn:
http://www.thehealthyhomeeconomist.com/beta-carotene-vitamin-a-myth/
http://empoweredsustenance.com/true-vitamin-a-foods/
Theo mình hiểu (tạm gọi là thế), Vitamin A có 2 loại: Retinol, và Carotenoids (trong đó có beta carotene). Retinol có nhiều trong các chế phẩm từ động vật như gan, trứng, kem sữa… Retinol thì loài người hấp thụ được thẳng luôn thành vitamin A, suy dinh dưỡng hay khỏe mạnh gì cũng được, cũng không cần bổ sung thêm dầu mỡ, chất béo. Retinol rất tốt cho mắt, có thể ngăn mù lòa. Cái tên cũng nói lên điều này rồi vì trong tiếng Anh Retina có nghĩa là “võng mạc”.
Cung cấp cho triệu trẻ em nghèo đói, nhiều nguy cơ mù lòa chất retinol để các bé chuyển thành vitamin A thì quá tốt, mấy bé sẽ chuyển chúng thẳng thành vitamin A luôn. Nhưng sản phẩm từ động vật, sữa trứng đắt đỏ có vẻ nhưng không phải thứ ta đang bàn ở đây.
Còn Carotenoids lại hiện hữu trong những thực phẩm như rau củ, cơm gạo (plant-based). Beta carotene của gạo vàng cũng thế, hoàn toàn không phải retinol, và mình chưa thấy nghiên cứu được xác minh xác thực nào nói cơ thể người sẽ chuyển hóa nổi nó cho dù thiếu dầu mỡ, protein (nhưng bạn ở trong nghề, có thể tìm được các bài báo chuyên ngành, có thông tin xác thực khác thì cho mình xin). Còn như mình đọc, thì nếu khẩu phần ăn không dầu mỡ, protein chất béo là thua. Tất nhiên “khẩu phần ăn” là nói vậy, các bài cũng công nhận rằng người hoàn toàn khỏe mạnh, cơ thể không bị viêm nhiễm hay mắc một số bệnh nhất định, thì khi ăn món gì có Beta carotene là cơ thể vẫn chuyển hóa được dù “khẩu phần” lúc ấy không có dầu. Do người khỏe mạnh đã có sẵn một lượng protein với chất béo trong cơ thể của họ rồi.
Tức là con nít khỏe mạnh ăn gạo vàng như Hieniemic nói, sẽ tự chuyển hóa được Beta carotene mà không cần dầu.
Nhưng con nít khỏe mạnh đâu phải thành phần gạo vàng nhắm vào để hô rằng họ sẽ cứu đói, cứu khỏi mù?
Người lớn suy dinh dưỡng, theo báo cáo, còn khó chuyển hóa Beta carotene thành vitamin A chứ huống hồ gì trẻ em dinh dưỡng suy. Mà chưa kể trẻ em đói nghèo còn mắc bao nhiêu thứ khác mình chưa biết, nào bệnh, nào viêm nhiễm. Như thế các bé có chuyển hóa Beta carotene nổi không?
Mình ngờ ngợ đành đi tìm thêm, chưa thấy nghiên cứu nào khẳng định rằng cho người suy dinh dưỡng ăn Beta carotene (chứ không phải retinol) và không cho dầu mỡ đi kèm mà kết quả lại khả quan. Thậm chí mình còn mò lên cả trang chủ của gạo vàng (http://www.goldenrice.org/) và cũng chẳng thấy gì cả. Ít ra có nghiên cứu ủng hộ, trang web phải đưa lên mà kêu gào chứ? Đằng này lượt qua lượt lại chỉ thấy tin gạo vàng thắng giải nọ kia, gạo vàng được mạnh thường quân ủng hộ để giao giống miễn phí, gạo vàng chống đói nghèo. Còn nghiên cứu/xác nhận để làm bằng chứng cho một số điều họ nói là không hề có.
Trên trang web có duy nhất một nghiên cứu, kết luận qua loa rằng gạo vàng cũng hiệu nghiệm như Beta carotene ngâm trong dầu, của nhà nghiên cứu Guangwen Tang (hợp tác với đại học Tufts ở Boston). Nhưng không nói rõ rằng “hiệu nghiệm như Beta carotene trong dầu” ý là cứ ăn gạo vàng không cần dầu hoặc chất béo là vẫn hấp thụ ra vitamin A, chống được mù lòa; hay ý là vẫn phải ăn với dầu như Beta carotene (vốn có trong rau củ) thì mới chuyển hóa chúng thành vitamin A được?
Mình cũng ráng mày mò tìm đọc cả bài, ai dè lòi ra 2 vấn đề:
Guangwen Tang vi phạm đạo đức khi thực hiện nghiên cứu. Bà cho một số lượng trẻ em Trung Quốc ăn gạo vàng, nhưng lại giấu nhẹm nó là gạo vàng. Phụ huynh các bé biết được thì nổi điên lên, bảo rằng nếu gạo không vấn đề gì sao lại giấu. Chính phủ Trung Quốc kêu sẽ bồi thường, các bố mẹ không chịu lấy tiền. Vì vậy bản nghiên cứu này bị bác bỏ, khi nhấp cái link trên trang chủ của gạo vàng, sẽ thấy xổ ra bài, và nếu nhìn kỹ bên tay phải sẽ thấy rằng bài này bị báo khoa học thu hồi
“The article cited above, which was originally published in the September 2012 issue and prepublished on 1 August 2012, has been retracted by the publisher for the following reasons:
The authors are unable to provide sufficient evidence that the study had been reviewed and approved by a local ethics committee in China in a manner fully consistent with NIH guidelines. Furthermore, the engaged institutions in China did not have US Federal Wide Assurances and had not registered their Institutional Review Board (or Ethics Review Committee).
The authors are unable to substantiate through documentary evidence that all parents or children involved in the study were provided with the full consent form for the study”
Trang NPR (http://www.npr.org/sections/thesalt/2013/09/17/223382375/golden-rice-study-violated-ethical-rules-tufts-says) cũng đưa tin rằng bà Guangwen Tang bị đình chỉ, không được thực hiện thêm bất cứ nghiên cứu nào liên quan tới con người trong 2 năm. Đại học Tufts bị một cơn bẽ mặt
Tất nhiên có vấn đề về đạo đức thì người ta dễ bác bỏ sự xác thực của nghiên cứu, đã gian rồi thì ai biết còn gian ở chỗ nào nữa. Nhưng thôi mình tạm tin ngoài chuyện giấu bố mẹ các bé về gạo vàng, bà Tang nghiên cứu nghiêm chỉnh. Thế là mình đọc nghiên cứu.
Mới vào, bài đã nói bà Tang thử gạo vàng trên những đứa bé khỏe mạnh, không bệnh, không viêm nhiễm. Các bé tuy ở vùng gọi là quê nhưng thuộc nhà trung bình, có thu nhập trung bình.
Rồi đọc tiếp, thấy ngoài gạo vàng bà Tang còn cho mấy nhóc ăn thêm thịt gà Tây, xa lát dưa leo, bánh mì, dầu bắp, hạt điều nướng…
Ớ, thế nghiên cứu trên trẻ em khỏe mạnh thuộc nhà lao động có thu nhập, lại còn cho chúng ăn thêm thịt thêm dầu… rồi kết luận là chúng chuyển hóa được Beta carotene thì nói làm gì?
Mình trộm nghĩ, người có con khỏe mạnh, nhà đủ sống, thì nhảy dựng lên khi biết con mình ăn gạo vàng là thôi không trách. Nhưng vấn đề ở chỗ gạo vàng (một trong những sản phẩm GMO hiền? Có lý tưởng?) hô rằng nào sẽ giúp cứu đói, giúp chữa mù, giúp cả triệu trẻ em suy dinh dưỡng không bị mù, vậy thì nghiên cứu trên trẻ em khỏe mạnh của gia đình có thu nhập sẽ chứng minh được cái gì? Chắc chắn những người đói không có gì ăn, con cái sắp mù sẽ không từ chối nếu chúng ta đưa gạo vàng cho họ ăn và nói rằng mình cần họ ký giấy cho phép mình nghiên cứu, rằng gạo này có thể giúp mắt con họ sáng, thì họ sẽ chả bác bỏ hay nhảy dựng lên như mấy ông Tàu có con khỏe mạnh kia. Nếu bạn Hieniemic tìm được bằng chứng nào hoàn toàn xác nhận rằng con nít suy dinh dưỡng đói kém, chỉ cần gạo vàng, không cần thêm chất béo, thịt, hay dầu (vốn là những nguyên liệu kém khả thi trong việc cứu đói?), là có thể dễ dàng chuyển hóa Beta carotene thành Vitamin A rồi mắt hết mờ, hết nguy cơ mù nữa, là ai cũng sẽ ủng hộ hai tay hai chân thôi.
Với mình rất nghi ngờ, trang web chính của gạo vàng cứ việc đăng cái nghiên cứu nói người suy dinh dưỡng chuyển hóa được Beta carotene nếu có sẵn, sao không làm? Chứ hô là sẽ thế nọ thế kia, rồi trưng ra bài bị bác bỏ (do vi phạm đạo đức) đã vậy còn nghiên cứu không đúng đối tượng, là chỉ tổ hại cho những ai đang cố thuyết phục người khác về GMO.

17:55 Wednesday,9.9.2015

Đăng bởi:  Đăng

Tại sao bài 'Người tỵ nạn Syria: gánh nặng đè ngay trong xóm' của Đỗ. Kh mất hẳn phần GỬI THẢO LUẬN???

14:28 Wednesday,9.9.2015

Đăng bởi:  candid

Chuyện thực phẩm hữu cơ ngon thì mình thấy bọn trẻ con đánh giá khá chuẩn xác. Bọn nó chả biết thực phẩm hữu cơ hay không, tốt xấu hay không nhưng nó ăn tì tì vì thấy ngon.

Tìm kiếm

Tiêu đề
Nội dung
Tác giả