Nghệ sĩ thế giới

Goyang nghệ trại. Kỳ 2: Lee Jin Ju – Người phụ nữ tàng hình.

  Trại sáng tác Goyang và Changdong mời các nghệ sĩ quốc tế làm việc trong 5 tháng (như vậy mỗi năm có 2 đợt). Còn các nghệ sĩ Hàn Quốc được mời sở hữu một studio trong một năm, điện nước không phải lo, điều hòa, máy sưởi bật xả láng. Ở nước nào […]

Ý kiến - Thảo luận

8:28 Thursday,20.12.2012

Đăng bởi:  Phạm Huy Thông

Có comment này ko liên quan đến nghệ thuật, đưa lên hay không tùy Soi nhé.
Hàn Quốc vừa có nữ tổng thống đầu tiên trong lịch sử. Điều này phần nào sẽ thúc đẩy thêm vai trò của phụ nữ trong xã hội Hàn Quốc. "Một tổng thống nữ sẽ là một sự thay đổi lớn cho Hàn Quốc, đất nước mà gần đây được Diễn đàn Kinh tế Thế giới xếp hạng thứ 108 trong số 135 quốc gia về bình đẳng giới, ngay dưới Các tiểu vương quốc Arab Thống nhất (UAE) và ngay trên Kuwait."

Tuy nhiên, nữ tổng thống sắp nhậm chức phải chịu những thiệt thòi trong đời sống gia đình. Bà đã 60 tuổi, không chồng, không con. Nhiều người Hàn động viên "Bà đã kết hôn với tổ quốc". Nữ tổng thống là con gái của cựu tổng thống Park Chung Hee, người đã xua quân vào chiến trường Việt Nam. Cha mẹ bà sau này đều chết vì bị ám sát.

Đọc tin này, tôi lại nhớ tới nhiều người bạn nữ cùng học hồi nhỏ. Họ thông minh, xinh đẹp, đi du học lấy thêm bằng thạc sĩ, tiến sĩ. Họ về nước kiếm nhiều tiền và tất cả họ bây giờ đều.. ế chồng.

2:20 Tuesday,18.12.2012

Đăng bởi:  LTQN

Vô cùng hiểu và đống cảm với  Phó Đức Tùng :).

18:43 Monday,17.12.2012

Đăng bởi:  phó đức tùng

Bạn Hiếu
nhân bạn nhắc Pi, Bacon v.v. Bạn có biết tại sao rất nhiều nghệ sỹ Việt Nam và thế giới nữa vẽ chủ đề tương tự như họ mà thuộc đẳng cấp khác không?, chính vì tưởng đó chỉ là "mặt trái" thôi vậy. Nếu không có cái mặt phải, bức tranh sẽ chỉ là rác. Còn cái mặt phải trong các tác phẩm của mấy danh họa nói trên nằm ở đâu, bạn đọc kỹ sẽ thấy.

18:29 Monday,17.12.2012

Đăng bởi:  phó đức tùng

bạn Hiếu
Chắc bạn cũng không cho là mình ngớ ngẩn đến mức cho rằng tranh phải bắt mắt hay tạo cảm giác vui tươi mới là nghệ thuật. Từ thời xa xưa nhất, bi kịch vẫn là một thể loại cơ bản của nghệ thuật, chẳng phải phát kiến gì mới của một danh họa đương đại nào. Tuy nhiên, mình tương đối chắc rằng đằng sau cái bi kịch đó, cái nỗi đau đó, có một vẻ đẹp nhân văn mà ta có thể coi là kiến giải, nếu không muốn nói là giải pháp, cho những tình huống tương tự. 
nếu bạn chửi thẳng vào mặt tôi là tôi là kẻ ngu ngốc, thối tha, đồi bại, đau khổ, bệnh hoạn v.v., hoặc bạn chửi là giống người, hoặc tự chửi mình, vạch trần mọi sự thối tha trong xã hội v.v. đều có thể rất đúng, nhưng đó là câu chuyện của nhà phân tích, nhà giải phẫu. Có ai muốn treo một ảnh rác, hoặc giải phẫu khối ung thư lên tường, nếu nó không có thông điệp gì đằng sau đó. Đằng sau mọi hiện thực, mọi phê phán, đều cần một tấm lòng, một tình yêu, mà đó là cái mà người nghệ sỹ có thể cho. Còn tất nhiên người ta có thể lạm dụng nghệ thuật vào công cụ đấu tranh, tuyên truyền chính trị, đòi quyền lợi, nhưng nếu chỉ có như vậy thôi thì khó có thể gọi là nghệ thuật.
mình nói vậy thôi, còn thì tùy bạn. Mình chẳng phải nghệ sỹ, chẳng phải nhà phê bình. Lời nói của mình chẳng có giá trị gì. Nếu bạn thấy việc kể khổ, kêu đau đơn thuần cũng dễ bán thì cứ làm. 
 

16:22 Monday,17.12.2012

Đăng bởi:  phạm quang hiếu

Cách nhìn nhận của anh Phó Đức Tùng về nghệ thuật phải nói là rất ...nguy hiểm! Bởi nó tiêu diệt khoảng 50% nghệ phẩm trên thế giới này, trong đó rất nhiều nghệ phẩm được thế giới coi là có giá trị lớn!
Thứ nhất: Trong quá trình sáng tạo, người nghệ sĩ không nhất thiết phải nảy sinh khái niệm xin và cho trong tinh thần. Anh có bao giờ thích thú trước vẻ đẹp của một đóa hoa? Và dù anh có chắc mẩm, như một vài nhà thơ trong cơn ngây ngất, rằng đóa hoa kia nở vì anh, thì anh cũng nên yên tâm một điều rằng: Dù không có anh, hoa kia vẫn nở! Và dù không ý thức, hoa kia vẫn nở!
Thứ hai: Người nghệ sĩ biểu hiện những xúc cảm hay tư duy của mình trong tác phẩm chưa chắc đã là anh ta muốn chia sẻ với mọi người. Bởi dù không ý thức, không định chia sẻ, xin lòng cảm thương hay dậy bảo ai thì: hoa kia vẫn nở!
Thứ ba: Một tác phẩm tìm được sự đồng cảm với người xem, thì không nhất thiết cái "cảm" của người xem phải trùng với cái "cảm" của tác giả. Nếu như người xem mua lại tác phẩm thì anh ta coi đấy là "xin" hay "cho"? Người ta mua một tác phẩm nghệ thuật, bỏ qua khía cạnh kinh doanh, là bởi người ta tìm thấy sự đồng cảm về mặt nào đó đối với tác phẩm, chứ chưa chắc là đồng cảm với tác giả.
Thứ tư: Cái quan niệm cho rằng mua một tác phẩm phản ánh nỗi đau, bi kịch hay mặt trái của cuộc sống là chất thêm nỗi đau vào tâm hồn, nói thật, rất Việt Nam! Bảo sao mà người ta cứ thích dòng tranh "xú"! Vậy thì chỉ có những kẻ điên mới sưu tập tranh của Pi, Bacon, Schiele, một loạt danh họa biểu hiện và rất nhiều nghệ sĩ trong những trường phái khác.
Thứ năm: Đừng bắt nghệ sĩ phải thành ông thánh! Dù quả thật, có giải pháp cho một vấn đề nào đấy thì cũng tốt, nhưng mới khó khăn làm sao! Và giả dụ, nghệ sĩ có thể đưa ra một giải pháp thì phải chăng đó chỉ là giải pháp của anh ta, trong một tính cách, hoàn cảnh và môi trường cụ thể của anh ta?! Anh ta có mà điên mới nghĩ rằng đó là giải pháp chung cho tất cả mọi người.
Đó là chưa nói, anh ta đâu cần phải đưa ra một giải pháp! Một nghệ phẩm có thể chỉ là một hiện diện!
Anh Tùng quả là người có trí tuệ sắc sảo và nhiều tri thức! Tuy nhiên, nhiều khi chính sự sắc sảo lại che mờ mắt ta! Thân!
 

14:05 Monday,17.12.2012

Đăng bởi:  Phạm Huy Thông

 Vấn đề "cho" - "nhận" mà anh Tùng đưa ra rất hay và có vẻ logic. Rất đáng để suy nghĩ. Em sẽ ngẫm thêm về ý này.
 Tuy nhiên tạm thời trong lúc này, em chưa thể đồng ý với anh. Em thấy việc nghệ thuật tạo hình mà đưa ra được "giải pháp cho những nỗi đau" thực ra là việc hơi mơ hồ. Em nghĩ, cùng lắm thì nghệ thuật chạm được đến chức năng "gợi mở và thức tỉnh" là quá tốt rồi. Nghệ sĩ chia sẻ tâm sự vui buồn lên tác phẩm là để thức tỉnh ( hoặc nhắc nhớ ) người xem đến những cung bậc cảm xúc đa dạng trong cuộc đời, gợi lại ký ức hoặc mở ra ước mơ.. Người ta vẫn bỏ tiền đi xem bi kịch buồn não lòng, hoặc phim ma ghê chết khiếp. Hành động bỏ tiền ra mua vé là hành động mua thêm trải nghiệm cảm xúc của người xem. Không có đạo diễn phim ma nào bỏ tiền túi ra trả công xem cho khán giả cả ( trừ trường hợp của Nền điện ảnh ma quái Việt Nam, hi hi). Vì vậy nói chuyện "cho" hay "xin" như anh Tùng, ở đây, không hợp lý nữa. Người ta, vì vậy, vẫn bỏ tiền ra mua những bức tranh buồn thảm đó thôi. (em cực kết tranh của Egon Schiele, không kém gì tranh đẹp của Klimt). 
Ví dụ sâu hơn: Vở kịch Romeo-Juliet cho người xem những hình tượng đẹp về tình yêu gián tiếp nhắc nhở người ta về tình thương con người, cảnh tỉnh về sự chia rẽ... Người xem từ đó có thể được "thức tỉnh" trong những ứng xử của mình với những bạn bè, người thân, kẻ thù trong cuộc đời thực. Tự thân vở kịch không đưa ra giải pháp cụ thể mà chỉ lay động cảm xúc và tâm trí để người xem có những giải pháp thực tế tùy trường hợp.
ý kiến của em tạm thời là như vậy.

10:43 Monday,17.12.2012

Đăng bởi:  phó đức tùng

 
thực ra vấn đề mình muốn chia sẻ với mọi người không phải ở chỗ ta lý giải thế nào về ý nghĩa cụ thể của một bức tranh, vì mỗi người đều có thể có cách lý giải riêng. Cái mà mình muốn qua đây bàn với mọi người là ý nghĩa chung hơn của nghệ thuật. Theo mình thì về nguyên tắc, nghệ sỹ phải có thứ để cho, chứ không phải xin. Nếu nghệ sỹ bản thân có vấn đề, bức xúc, và muốn chia sẻ bức xúc đó với mọi người, thì về nguyên tắc, anh ta sẽ phải trả tiền cho người xem về sự chia sẻ đó. Còn nếu người ta trả tiền cho một tác phẩm nghệ thuật, thì bao giờ cũng là người ta được cái gì, đó là thị trường. Một người ăn mày què cụt đui mù, lê la dưới đất, kêu khóc thảm thiết người ta cũng chỉ cho vài xu. nếu ta kêu than vì sự bất công xã hội, vì thân phận người phụ nữ, người tàn tật, người đồng tính, người việt nam, trí thức v.v. rất có thể là đúng, nhưng mình không nghĩ người ta trả tiền cho những nỗi đau mà nghệ sỹ chất thêm vào tâm hồn họ. Vấn đề là giải pháp cho những nỗi đau đó. đấy mới là giá trị của nghệ thuật.

9:56 Monday,17.12.2012

Đăng bởi:  Phạm Huy Thông

Cách cảm nhận của ang Tùng rất hay, em sẽ dành thời gian đọc lại những bức tranh trên theo lối lý giải của anh. Cái hay của nghệ thuật là thế, một cuốn truyện, một tập phim, một tác phẩm thị giác sẽ có những cách cảm nhận rất khác nhau. Cám ơn anh Tùng
Bạn Tô Thanh Chowder thật tài, chính trong bài này có những đoạn tớ có nói về nghệ sĩ Việt Nam, nhưng đến khi biên tập thì tự tớ lại tránh né. Cũng ngại cãi nhau, nhưng ngại hơn cả là các nghệ nóng mắt vì những cái râu ria mà quên mất mục đích ban đầu của cả bài viết. Thanks bạn Chowder

8:29 Monday,17.12.2012

Đăng bởi:  Tô Thanh Chowder

Tuyệt quá, phân tích của anh Phó Đức Tùng. Mình xem cũng không thấy tính kỳ thị nữ giới ở đây, chỉ thấy một thứ hoài cổ nhưng hoài cổ gì lại không biết gọi ra, hóa ra là dòng sữa, màu trắng trong của sữa.
Mình có nghe một người nói, thời kỳ vàng của người nữ không phải lúc dậy thì cũng chẳng phải lúc có người yêu hay mới lấy chồng, mà là giai đoạn cho con bú - giai đoạn còn sữa, còn thứ để cho một cách thực tế.
Bài của Thông cũng rất hay. Mình nghĩ sau này Thông rất có tư chất để thành một nhà phê bình mỹ thuật vì bạn vừa có gu vừa có chuyên môn, ham hiểu biết, biết trọng tài người khác. Nhưng chỉ có một điểm nhỏ có thể báo trước là Thông sẽ không đi tới cùng được con đường này là trong một số thứ liên quan đến họa sĩ Việt Nam thì Thông hơi khéo hơi né. Đương nhiên thôi, các bạn đang sống với nhau trong một ngôi làng lớn với những luật lệ ngầm của nó để sống còn.

8:28 Monday,17.12.2012

Đăng bởi:  phó đức tùng

và việc thể hiện người phụ nữ không có tóc theo tôi có liên quan đến sữa hơn là đến não. Vấn đề không ở não. Dòng suối tóc là biểu tượng bên ngoài của nữ tính, cũng có thể coi như hình ảnh của dòng sữa bên trong. người phụ nữ được nuôi bằng máu và nước chỉ có thể hiện được phần xác thịt, nhưng không có sữa, và cũng không có suối tóc. và nếu từ người phụ nữ đó rỉ ra nước gì, thì nước đó cũng đen như nước rác, vì được nuôi dưỡng bằng những kẹo mút, bánh gato v.v. cho nên không khác gì một bao rác. Nhưng vẫn còn một ẩn ức như bạn Thông nói, là cảm nhận từ mọi tế bào rằng màu trắng kia có liên quan đến mình.

8:15 Monday,17.12.2012

Đăng bởi:  phó đức tùng

theo mình thì câu chuyện không chỉ là sự cô đơn hay kỳ thị nữ giới. Vấn đề cơ bản hơn, luôn được nhắc tới trong mọi tranh, là sự không phân biệt được nước và sữa. Nước là thứ để cho cây, nhưng dùng để nuôi sống loài người, cả nam lẫn nữ. Trong khi đó dòng sữa là tinh túy của người mẹ, của nữ tính, thì bị bỏ. hai bầu vú mất đi sự linh thiêng, vì không còn gắn với dòng sữa, chỉ còn là hai form tròn, không khác gì hai quả bóng bay, thậm chí không hấp dẫn bằng hai quả bóng bay xanh đỏ. Những đứa trẻ bị mẹ cho uống nước thay vì sữa, bị cắt tỉa từ bé như những cây bonsai, tất nhiên không thể thành người, và về lâu dài chắc sẽ chết như cái cây kia, khi đó dao kéo cũng không làm gì được nữa. Những đứa trẻ đó sau này sẽ phơi người phụ nữ trên dây như các đồ chơi, quần áo, và không phân biệt được dòng sữa trắng chảy ra từ đó với nước chảy ra từ các thứ khác. 
Nỗi ám ảnh của nghệ sỹ không phải là người phụ nữ, mà là dòng sữa, màu trắng sữa, mà trong mọi bức tranh, nhất là các bức mang tên " cách để nhớ", chị luôn tìm cách nhắc nhở. Nhìn thấy bất kỳ thứ gì màu trắng, hãy nhớ đến sữa. Hãy nhớ là sức mạnh duy nhất của người phụ nữ, cũng là thức ăn duy nhất cao quý cho loài người, cả nam lẫn nữ, là dòng sữa. Không có nó, người không còn là người, không thể sống. Và chị kêu gọi người phụ nữ đầu tiên phải nhớ về thiên chức này của mình, chứ không phải đi yêu cầu, tranh giành từ bọn đàn ông, chúng chẳng qua là những đứa con què quặt do chính mình tạo ra mà thôi.

Tìm kiếm

Tiêu đề
Nội dung
Tác giả